Toujours aussi étonnants nos amis suisses..

..."Une quinzaine de personnes se sont déjà inscrites à cette formation. «On s'aperçoit que certaines candidates ont déjà travaillé comme hôtesses d'accueil dans des hôtels ou des bijouteries.»

.......Pour le Valaisan, le métier de détective privé a de l'avenir. Que ce soit dans le privé, dans les entreprises ou dans les organismes comme l'AI. «On nous demande de plus en plus de faire des contre-enquêtes. Par exemple, on forme des gens pour démasquer les fraudeurs aux assurances.»

Ces dernières années, Jo Georges note d'ailleurs avoir vu augmenter les demandes des compagnies d'assurance et des entreprises. «Vous ne pouvez pas savoir combien de patrons de restaurants nous chargent d'enquêter sur le travail de leurs employés... Les détectives jouent les clients et testent le serveur par exemple. Il y a aussi beaucoup de détectives qui repèrent les voleurs dans les grandes surfaces», conclut le détective valaisan....."

http://www.lenouvelliste.ch/fr/news/valais/des-nounous-pour-vip-9-224609 

A lire le rapport 2009 de la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité

"............L’année 2009 a été marquée par la mise en oeuvre au 1er janvier de l’interprétation par la Commission de ce contingent comme se référant à un nombre maximum de « cibles » et non plus de « lignes ». Outre la diminution
importante du nombre « d’urgences absolues » que ce passage a induit, cette référence à la « cible » doit permettre de ne pas envisager une augmentation de ce contingent à brève et moyenne échéance.
Contrôle de la motivation et justification de la demande d’interception de sécurité Le premier et le seul objectif des interceptions de sécurité est, comme leur nom l’indique, la protection de la sécurité de la Nation et de
ses intérêts fondamentaux. Les motifs prévus par la loi du 10 juillet 1991, directement inspirés du livre IV du Code pénal qui incrimine les atteintes à ces intérêts fondamentaux, ne font que décliner les différents aspects de
la sécurité, mais la référence précise à ceux-ci permet une première appréciation des demandes. Ces motifs, énumérés à l’article 3 de la loi, sont :
la sécurité nationale, la sauvegarde des éléments essentiels du potentiel scientifique et économique de la France, la prévention du terrorisme, de la criminalité et de la délinquance organisées et de la reconstitution ou du
maintien de groupements dissous en application de la loi du 10 janvier 1936 sur les groupes de combat et les milices privées. Les services demandeurs doivent donc faire référence explicite à l’un de ces motifs légaux. Ils
doivent en outre justifier leur demande par des explications circonstanciées qui permettront à la Commission d’apprécier l’articulation du fait au droit. À cet effet, la présentation des éléments de fait doit être certes synthétique
mais non stéréotypée et suffisamment consistante pour apprécier leur adéquation avec le motif légal. Ce point, ainsi que les critères d’appréciation des motivations, seront repris dans la deuxième partie du rapport, consacrée à la « jurisprudence de la Commission »...."

http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/104000489/0000.pdf 

".........Lorsqu’un acteur est responsable de la diffusion d’un contenu illicite, la victime peut réagir pour faire supprimer et/ou sanctionner des propos diffamatoires, injurieux, outrageants ou dénigrants. Elle dispose pour cela de la voie judiciaire, mais la Loi pour la Confiance dans l’Economie Numérique de 2004 (dite « loi LCEN ») lui confère également un droit de réponse extrajudiciaire........"

http://portail-des-pme.fr/propriete-intellectuelle/447-les-moyens-daction-contre-une-atteinte-reprehensible-a-ll-e-reputation-r-dune-personne-ou-dune-entreprise